De la innovación empresarial y las conferencias no demasiado innovadoras

Este fin de semana he leído en el Expansión un artículo del ForoBurgos y la intervención del conocido economista Xavier Sala-i-Martín, en el encuentro organizado por Caja Burgos "Hora de Cambiar, reformas estructurales".

Este economista hace unos meses dio una brillante ponencia en el "Fòrum d'Innovació Empresarial'08" organizado por el IDI.

Es un técnico de reconocido prestigio internacional, por lo que mis modestas críticas deben tomarse como una simple opinión de un economista de provincias.

Xavier es un gran orador, con una prosa clara y precisa. Intructivo y ameno.

Defiende que la innovación empresarial es la clave del éxito económico, y en base a esta premisa ensalza la mejor posición de EE.UU. dado su capacidad de generar innovación.

Comparto la mayoría de las ideas expuestas por él, pero tengo que admitir que en su prosa hay algo que me huele raro, a rancio. Tal vez sea su exagerada defensa del sistema económico americano, tal vez sea una impresión de arrogancia que me trasmitió en su alocución.

Critica el sistema bancario español en base a una supuesta regulación muy rígida, que provoca una normativa de riesgos que impide o dificulta enormemente que los proyectos innovadores encuentren en España financiación en la banca tradicional.

Escribiendo esta entrada, veo en la TV que acaban de intervenir la CCM, qué bien, ya nos parecemos a EE.UU. en algo (esta broma la puede utilizar libremente cualquier ponente que lo desee).

La razón de este post, si hay alguna, es que considero muy importante predicar con el ejemplo; resulta que el Sr. Xavier, defensor a ultranza de la innovación como motor del sistema económico, va y suelta en el ForoBurgos una ponencia muy similar a la que dio en Palma (al menos a tenor de lo que refleja la prensa).

Claro que no va a cambiar toda su argumentación en cada charla que da, pero es que usó las mismas bromas y los mismos ejemplos. Eso no es innovación, creo yo:

"Me han pedido que sea optimista. La buena noticia es que el Barça va bien...y luego hablamos de economía" dicen que dijo.
Muy graciosa la broma si es improvisada, pero es que ya usó el mismo chascarrillo en Palma. Tan ingeniosa no es la frase como para ir repitiéndola. ¿Y si el equipo va mal, qué dice?

También usa las mismas gracias para expresar la idea de que no hay que confundir innovación empresarial con la investigación y desarrollo (I+D+I) que financia el Estado: lejos de grandes aumentos en el presupuesto del Estado que sólo sirven para financiar tesis sobre la “vida sexual de Nefertiti”, consiste en “ideas pequeñitas y tontas” .

¿Será la tesis una idea pequeñita y tonta?

El economista critica acertadamente la aversión de los jóvenes españoles a asumir riesgos empresariales, en parte por culpa del sistema educativo y en parte a la propia idiosincrasia de la sociedad. Coincido en que sin riesgo no hay beneficio, no podemos seguir defendiendo una economía basada en la construcción y los funcionarios. Hay que generar ideas y proyectos y productos nuevos. Su defensa numantina de la capacidad emprendedora de los americanos le lleva a poner como ejemplo Google y Youtube.

¿Otra vez los mismos ejemplos, Xavier? En España se han inventado muchas cosas, aparte del humor de los Morancos, imagino que lo sabe.

También se refiere a la necesidad de que los salarios se vinculen a la productividad. No se trata de cobrar menos, como he oído decir a algunos economistas aburguesados, sino de producir bienes y servicios de mayor valor añadido. Otra vez un ejemplo calcado, el del sueldo de un jugador del Barça, Messi. Cobra mucho por qué hace ganar mucho, dice. Pues mire Sr. Xavier, no me gusta el ejemplo. Cobran demasiado estos futbolistas. Al igual que los altos directivos de AIG, cuando su equipo va muy bien ganan mucho. Y cuando va muy mal, no pagan por ello, se van a otro equipo.

No voy a seguir criticando, que no doy para más en un domingo por la noche. Por si algún día este genial economista lee este blog, cosa que es bastante improbable, decir que estas criticas no son óbice para afirmar que sus ideas son de gran calidad para el mundo económico. Pero venga a España que le necesitamos más que los americanos!

¿Asesores o vendedores bancarios?

Llevo unas semanas cargado de trabajo y mi dedicación al blog se ha visto resentida.

Pero no quiero dejar terminar la jornada laboral de esta semana sin hacer una breve reflexión sobre un tema que vengo comentando con varios profesionales bancarios amigos y que he visto reflejado y discutido también en un foro de agentes de entidad de crédito al que pertenezco.

¿Son los profesionales de banca verdaderos asesores o son vendedores-colocadores de productos que su Banco les exige bajo pena de mil llamadas del territorial de turno, quedarse sin bonus anual o ser reubicado a una sucursal del pueblo más alejado posible?

Evidentemente la respuesta no es única. Depende, diría yo.

Yo tengo la suerte de haber trabajado en un banco hace años como empleado de sucursal, ser agente externo de otro y tener una empresa de financiación independiente.

Es decir, he estado dentro de un banco, al lado y enfrente. Creo que tengo cierta visión de conjunto.

Me temo que los empleados de sucursales bancarias tradicionales, director en cabeza, son utilizados más de vendedores que de asesores. Por varias razones:

1.- Por falta de tiempo: cada vez hay menos empleados por sucursal y más clientes que atender. Sin tiempo, complicado es poder asesorar personalmente a tus clientes según su perfil económico.

2.- Por falta de formación específica: No digo que los bancarios no tengan formación, ni mucho menos, pero cada vez es más complicado estar al día de los productos que saca la banca, cada vez más complejos y sofisticados (que no tiene porque querer decir buenos, se entiende).

3.- Por falta de incentivos a asesorar: El sistema bancario en sucursales pivota, creo yo, sobre la base de vender mucho de lo que esté en campaña.

Cada sucursal tiene unos objetivos a cumplir, unos presupuestos, 8 millones en hipotecas, tanto en fondos de inversión, en renta variable, seguros, etc.

Si hay que vender acciones de Criteria, (o emisiones de obligaciones convertibles en acciones o cuotas participativas, etc, etc) , pues a venderlas. Se les dice a las sucursales que son acciones muy buenas y que en breve subirán. Qué es un buen producto para los clientes. Y se venden. Y pasa lo que pasa. Si a algún director se le antoja que no es así y no vende acciones, los directivos por encima de él se encargan de "corregir" su "falta de labor comercial".

Si hay que vender Bonos Estructurados o fondos de inversión y la sucursal solo tiene clientes mayores, pues a venderles ese producto como si fuera un tradicional plazo fijo.

Trabajar en una sucursal de una entidad financiera tiene un importante problema para los buenos profesionales (que los hay en banca, y muchos):

Qué hay que vender lo que el Banco tiene y dice que hay que vender.

Me explico. Trabajas en una Caja de Ahorros cualquiera, por ejemplo. Tu hipoteca estándar es euribor + 1,25. Si es un buen cliente euribor + 1 (o +0,75 si es la pera).

Sabes que en el banco de al lado los precios van de euribor +0,50 a euribor + 1 (para clientes más complicados).

¿Veis el problema? Si sois buenos asesores deberíais poder enviarlos al banco de al lado. Pero si hacéis eso, poco durareis en la entidad. Y lo mismo con el resto de productos financieros.

O uno tiene la suerte de trabajar en un banco muy competitivo en precios y productos (haberlos haylos) y que se le permite asesorar sin presupuestos a cumplir (eso ya no se si haylos) o tiene un dilema ético y profesional muchas veces.

Personalmente, yo no sirvo para trabajar en una sucursal bancaria. ¿Será que no soy un buen vendedor?

Incentivos inmorales y la crisis

Leo un artículo muy interesante de Antonio Cabrales y Marco Celentani (profesores de Economía de la Universidad Carlos III) en el suplemento Negocios de El País de este domingo.

Lo primero que me atrae la atención es su forma de defender nuestra profesión de Economista de la típica acusación: "los economistas solo saben explicar las crisis cuando ya han pasado, no saben preverlas".

Replican los autores: "... nos resulta tan absurda como acusar a los médicos de no ser capaces de luchar contra epidemias causadas por agentes patógenos que aún no han aparecido".

Me gusta la contestación, aunque seré autocrítico y diré que es normal que se critique a los economistas, ya que algunos han sido también los que han propiciado la crisis con sus actuaciones; parafraseando a los autores, "es como si se acusa a algunos médicos de no haber sabido evitar una epidemia que han ayudado a provocar esparciendo patógenos al medio ambiente". Claro que se les acusa.

No soy muy partidario de dar culpas a la "crisis económica" de todo como si fuera un malvado arquetipo junguiano. Detrás de la crisis hay personas, entidades y grupos de presión. Y hay que buscar a estos elementos patógenos del sistema económico y neutralizarlos.

El artículo nos indica varias innovaciones financieras que han fallado por un mal diseño, sobretodo en cuanto a los incentivos de sus gestores:

1.- Las titulizaciones de la deuda de particulares y empresas y su distribución a escala mundial (por ejemplo, de las hipotecas ninja americanas).

2.- Los hedge funds (fondos de inversión alternativos).

3.- Proliferación de mercados de derivados de todo tipo y de la banca de inversión (Lehman Brothers, por ejemplo).

En esta entrada nos centraremos en las titulizaciones de deuda:

Para explicarlo someramente, titulizar hipotecas es hacer un paquete con varias hipotecas de diferentes de clientes del banco y venderlas a inversores profesionales (fondos alternativos, fondos soberanos, bancos de inversión).

Usted tal vez deba su hipoteca a un fondo de inversión con un nombre extraño y no lo sepa. Su banco de toda la vida le ha vendido a otra entidad que usted ni conoce, sin ni siquiera avisarle. Busque en su escritura de préstamo hipotecario y descubrirá, con sorpresa, que hay una cláusula que le permite hacer esto a su banco.

¿Y por qué hace esto su banco?
Fácil, para tener más dinero líquido para poder seguir prestando a sus clientes sin tener que conseguir este dinero de los depósitos y cuentas corrientes de sus clientes ahorradores.

¿Cuándo surgen los graves problemas de este usual sistema de captación de dinero de la banca?
Cuando los gestores se olvidan que su negocio principal es conceder hipotecas a clientes que han analizado previamente (análisis de riesgos) y preven que devolverán la hipoteca religiosamente; dar hipotecas a los buenos deudores y denegarlas a los malos, en definitiva.

¿Y por qué se olvidaron de prestar solo a los buenos pagadores?
Por los incentivos inmorales del sistema.

Un gestor de un banco americano sabía que al vender un paquete de hipotecas, su banco cobraba una comisión de entre un 0,5 y un 2,5 % del capital de la hipoteca; el emisor de la cédula cobraba otra comisión y la agencia de rating, por valorar la calidad de esa emisión, recibía otra comisión del emisor.

En pocas palabras, el banco se despreocupa de la calidad de sus hipotecas por qué las vende a un tercero, con una valoración positiva de una agencia de rating que cobra por valorar bien.

Con este sistema de opereta, nadie paga si las hipotecas vendidas son malas. Ni el banco, ni el emisor ni las agencias de rating.

En el artículo se aboga por introducir responsabilidad en el sistema; ni el banco debe desentenderse totalmente de las hipotecas fallidas que ha vendido ni las agencias de rating deben estar exentas de responsabilidad cuando dicen que un grupo de hipotecas son buenas y no lo son.

Riesgo moral, en palabras de economista.

Chapuza financiera, en definitiva.

Asiste a clases de los mejores profesores de Harvard o el MIT

Internet es un instrumento de comunicación y formación que no para de sorprenderme.

Leo en La Gaceta de hoy que existe una nueva web, Academic Earth, un portal creado en septiembre de 2008 por un antiguo alumno de la Universidad de Yale.

Este interesantísimo proyecto es una especie de YouTube académico donde se están colgados ciento de vídeos de conferencias y clases a las que se puede acceder de forma gratuita.

Uno puede "asistir" a clases magistrales sobre religión, biología, ingeniería o economía (entre otros temas) sin moverse de su silla y sin pagar un euro.

Los MBA on-line gratuitos al acceso de todos.

Dejo un ejemplo de vídeo del profesor de Yale Barry Nalebuff titulado Why not?, que nos habla de como resolver problemas, generar ideas y pasárselo bien en el proceso creador.

Nalebuff, Barry "Why Not?." Academic Earth. 21 Jan 2009. Web. 3 Mar 2009.

El euribor cierra febrero de 2009 al 2,135%

El indicador al que se referencian la mayoría de hipotecas sigue en un descenso continuado.

Son buenas noticias para los hipotecados que revisen su deuda el mes que viene (se suele coger el euribor del mes anterior a la revisión). Este afortunado colectivo se va a ahorra unos 2.400 € durante los próximos 12 meses (dos pagas extras más para un sueldo normal al año, sin tener que cambiar de empleo).

Desde octubre del año pasado el BCE ha rebajado sus tipos del 4,25 % al 2 % (ver posts anteriores para ver la relación entre estos tipos y el euribor). La próxima reunión de la entidad el 5 de octubre puede depararnos una nueva bajada de tipos, al 1,50 % según muchos analistas. De ser así, es previsible que para marzo el euribor siga su senda bajista.

Lo único que hay que lamentar en cuanto a esta buena noticia es que los tipos bajo no se reflejen en una mayor concesión de hipotecas y otros créditos, ya que la banca prefiere guardarse la liquidez a dejar dinero, en gran parte por su desconfianza hacia la capacidad de devolución del dinero prestado a los clientes, sean personas físicas sean empresas.

Sigo reiterando que el miedo no es un buen consejero, al igual que no lo era en su momento la alegría crediticia. La economía necesita que el crédito fluya por sus venas, de forma sana pero continua. Y de momento se está secando el sistema circulatorio, con los graves problemas que ello conlleva.